投票悖论提出，在偏好排序的条件下，当有足够的期权时，不可能选择超优化方案。后来，阿罗的数学论证提出，在制度下，不可能获得满足所有人的结果。条件
假设它是在相对公平的条件下建立的，但是相对公平的基础：少数人服从多数，这种方法本身是绝对不公平的。无论是在村民大会，人民代表大会还是外国议员在中国的投票行为，这种投票悖论都将不可避免地发生。如果他们得不到妥善处理，他们将面临困难或陷入动荡。如2016年所见
黑天鹅在美国大选中发生的事件;英国脱欧是由投票问题引发的，这引起了社会动荡。下面我们将用统计方法来说明当前投票制度和投票方法的问题，并提出解决这些问题的对策。
Agt; B.
由于A和B都认为B优于c，根据多数人服从多数的原则，社会也应该认为B优于C;同样的事实是C比A好，社会应该认为C比A好。因此，社会应该认为B比A好。但是，A和B认为A比B好，所以有一个矛盾。投票悖论反映了直觉上合理的制度的潜在不一致性。
注意：n个替代品会产生n！排序，将产生n（n-1）个子项（所有备选方案的两个组合的结果），从而排除不相关的子项（不影响结果的项目）[n（n-1）/21产生的可能性反过来产生2 [n（n-1）/2]个不同的组合。
总之，我们可以看到，当对两个或三个方案进行投票时，很可能获得可行方案的排名。然而，随着程序的增加，获得优质解决方案的可能性逐渐降低。当替代品的数量足够时，优质解决方案的概率几乎为零，这也与Arrow的投票一致。
在相对公平的条件下，投票具有存在的合理性，但投票的存在是以此为基础的，少数服从多数的原则是不合理的。
其次，人们的选择偏好不仅要进行横向比较，还要进行纵向比较，也就是说，它们不仅反映了一个群体对不同项目的偏好，而且反映了同一项目中不同群体的偏好差异。然后引入客观可行性评分机制，即对不同的项目选民进行客观可行性评分。
（1）有一定范围的评分：提前筛选项目的可行性，减少选民需要处理的无关信息的影响，提高投票效率和投票准确性。
B，获胜方案是基于选民偏好排名的A方案，现在分析两种投票方案。假设投票数为A=3/5，B=2/5，则A获胜并引入目标
A，B当选，推翻了相对公平的假设，我们可以推测三个或更多投票方案正在进行中
此外，如果A和B是英国退欧和非英国退欧的客观可行性分数，那么超级终极结果将出乎意料：英国不会离开欧盟。
C;选票的结果是AB。引入投票目标可行性得分? \超级最终投票结果A=3/6B=2/6C=1/6可行性得分处理值 \
选择投票时也会出现上述问题。
总之，我们可以得出结论，当单选或多选投票有多种选择时，超级决赛不一定会产生公平的结果，因为这种投票很简单，但缺乏准确性，无法反映每一种。不同的投票
投票本身的意义在于反映不同利益集团对不同计划的不同偏好，在利益冲突的情况下，有效满足所有人利益的计划是矛盾的。因此，所选择的解决方案只能是整合各方利益的超优解决方案，即机会成本低的解决方案。大多数原则都不同
这是绝对公平的，以前已经证明过，所以目前存在的各种投票系统只能达到相对公平。为了实现绝对公平，引入客观可行性评分系统是一种可行的方法。这种统计投票方法需要实现某些技术条件（需要处理大量数据），因此存在一定的局限性，但对于主要程序的投票来说
首先，该公司投票选举董事为例。现在公司的股东投票决定实施累积投票制度，并对差异进行投票。股东可以投票给一个拥有所有投票权的人，或者他们可以投票给多个人，并根据投票数决定候选人。这种方式打破了垄断一个股东决策的传统方式，但这种方法仍然基于相对公平，并且存在一定程度的非
理性。如果进入统计投票的方法，首先设定一定范围的评级，然后每个股东将对不同的候选董事进行评分。股东将根据自己的股份计算他们选择的股票的权重。将每个候选人的加权平均分数作为他们的超级分数。这样的投票将使结果更公平。
然后，在选举的情况下，选举使用评分制度。每位候选人的选民得分，超高分的得分（相当于平均值）。该方法首先处于数据偏斜中，并且u型数据点的平均值不具有代表性。其次，未指定的分数范围可能导致选民的无理分数影响最终的投票结果。引入客观可行性评分是很好的。解决这个问题。
客观可行性分析以统计投票为基础，统计结果应具有权威性和客观性。将统计应用于投票数据分析不仅打破了少数民族多数人的传统简单投票方式，而且更好地解决了垄断投票和操作投票的弊端，更大程度地满足了选民的利益。
（2）当每个选择没有偏好排名时，即单票投票或多选投票，只能实现相对公平，但绝对公平不能实现，而且相对公平获得条件。超级最终结果不一定是超优化结果。
2016年美国大选黑天鹅事件和英国脱欧事件暴露了投票制度的弊端。原因是少数人接受多数人并不能准确地权衡每个选民。所有利益，这种不完整性将导致不代表投票结果。
咨询